PRO SCIENTIA RURALIS

PRO AGRICULTURA HARGITAE UNIVERSITAS ALAPÍTVÁNY

NEW COMMUNITIES AND COMMUNITY REPRESENTATIONS IN RURAL AREAS

ÁGNES SÁROSI-BLÁGA
WAC – Center for Regional and Anthropological Research
agnesblaga@gmail.com

2019. (IV. évfolyam) 3-4. lapszám 

PDF
borito-19-3-4

Abstract

In connection with communities and community representations in Szeklerland, it can be observed that in parallel with the spread of the use of information technology, the virtual space is playing an increasingly important role. While at the beginning of this process there was a business-card-like visualization of communities around local governments, NGOs, and businesses, more and more new communities have emerged in the last few years in which virtuality is an important element not only in their visualization but also in their organization. It cannot be considered as an explicitly virtual community because a significant number of the members know each other, interactions in the physical space play a significant role in community organization, and so on. In this sense, the field of organization of such communities is not exclusively the Internet.

Based on field experiences, the aim of the present study is to create an overview of the organization and virtual visualization of a community related to the Ciuc region and backyard farming activities. The analysis is based on the following aspects: group formation and goals, rules and posts, values and norms, characteristics of group operation.

Keywords: local community, community organization, virtuality, backyard farming

Szakirodalom

  1. Biró, A. Z. (2019a.): Székelyföld – társadalomtudományi megközelítések. Metszetek Társadalomtudományi Folyóirat 8(2): 3–16.
  2. Biró, A. Z. (2019b.): Fiatal agrárvállalkozók – társadalmi innováció. Korunk XXX(10): 29–32.
  3. Biró, A. Z. – Magyar, F. (2013): Vidék és versenyképesség. Agrárinnovációs helyzetkép a székelyföldi térségben. Miercurea Ciuc: Státus.
  4. Biró A. Z. – Sárosi-Blága Á. (2020): Embeddedness or Marginalization? Aspects for Analysing the Local Embeddedness of Innovative Agricultural Enterprises in Szeklerland. Acta Universitatis Sapientiae, Social Analyses 10: 77−93.
  5. Crow, G. – Allan, G. (1994): Community Life. An Introduction to Local Social Relations. New York, USA: Harvester Wheatsheaf.
  6. Hankiss, E. (1983): Közösségek válsága és hiánya. In: Társadalmi csapdák – Diagnózisok. Budapest: Magvető. 226–227.
  7. Hunter, G. M. – Stockdale, R. (2012): A Framework for Analyzing Online Communities: Sponsor and Member Value Proposition. International Journal of Sociotechnology and Knowledge Development 2(3):11–25.
  8. Kovács, É. (2007): A közösségtanulmányoktól a lokalitás megismeréséig. In: Kovács É. (ed.), Közösségtanulmány. Módszertani jegyzet. Budapest–Pécs: Néprajzi Múzeum–PTE BTK Kommunikáció- és Médiatudományi Tanszék. 7–21.
  9. Lee, D. – Newby, H. (1983): The Problem of Sociology: An Introduction to the Discipline. London: Unwin Hyman.
  10. Replika Társadalomtudományi folyóirat 90–91. (2015): Belépés jelszóval! Online világok és kutatási módszerek. Downloaded from: http://replika.hu/replika/90-91 (last access on: 23 February 2020).
  11. Replika Társadalomtudományi folyóirat 108-109. (2018): A késő modernitás fenomenológiája. Digitális Antropológia. Downloaded from: http://replika.hu/replika/108-109 (last access on: 23 February 2020).
  12. KAM (1999): Székelyföldi háztartásvizsgálat. KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja. Kézirat.
  13. KAM (2004): Székelyföldi háztartásvizsgálat. KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja. Manuscript.
  14. KAM (2011): Székelyföldi háztartásvizsgálat. KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja. Manuscript.
  15. KAM (2013): Családok a székelyföldi térségben. Identitás, jövőkép, társadalmi beágyazottság 2013. Székelyföld Fejlesztési Intézet – KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja. Manuscript.
  16. Légmán, A. (2012): Közösségképek. In: Kovách, Imre–Dupcsik, Csaba–P. Tóth, Tamás–Takács, Judit (eds.), Társadalmi integráció a jelenkori Magyarországon. Tanulmányok. Budapest: MTA-TKSZI–Argumentum. 357–369.
  17. Niedermüller, P. (1999): Etnicitás és politika a késő modern nagyvárosokban. Replika 38: 105–120.
  18. Sárosi-Blága, Á. (2019): Hogyan határozzák meg önmagukat a székelyföldi térség fiatal gazdái? Korunk XXX(10): 33–37.
  19. Stolterman, E. – Agren, P.-O. – Croon, Ana (1999): Virtual Communities – Why and How Are They Studied. Downloaded from: https://www.researchgate.net/publication/250882874_Virtual_communities_-_why_and_how_are_they_studied (last access on: 5 February 2020).
  20. Utasi, Á. (2010): Baráti közösségek és magántársaságok – a közélet iskolái. In: Utasi, Á. (ed.), Közösség és közélet. Politikatudományi tanulmányok. Budapest: MTA Politikatudományi Intézet. 101–125.
  21. Tönnies, F. (1983): Közösség és társadalom. Budapest: Gondolat.
  22. Wuthnow, R. (1994): Sharing the Journey. New York: Free Press. Quoted in: Giddens, A. 1998. A harmadik út. Budapest: Agóra Marketing Kft. 94–95.
  23. Willmott, P. (1986): Social Networks, Informal Care and Public Policy. London: Policy Studies Institute.