PRO SCIENTIA RURALIS

PRO AGRICULTURA HARGITAE UNIVERSITAS ALAPÍTVÁNY

A TÁRSADALMI BEÁGYAZÓDÁS FOGALMA ÉS GYAKORLATI ALKALMAZHATÓSÁGA
THE CONCEPT OF SOCIAL EMBEDDEDNESS AND ITS APPLICATION IN PRACTICE

SÁROSI-BLÁGA ÁGNES
Rural Studies Cluster
ruralstudiescluster@gmail.com

DOI: 10.59357/ProSciRural.2023.1.07

2023. (VIII. évfolyam) 1. lapszám. 109-141.

PDF
folyoirat-borito

Absztrakt

A tanulmány a Fejlesztési Intézet és a KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központjának együttműködésében megvalósuló kutatási programhoz kapcsolódik, amelynek témája a székelyföldi, községközpont státusszal nem rendelkező települések helyzete, ezeknek a településeknek az 1989 utáni periferizálódási folyamata. A kutatás során arra törekedtünk,hogy az elemzést helyezzük bele a vidéki térségek mai változásához kapcsolódó szakirodalmi kontextusba. A kutatás nagymértében támaszkodik az Intézetben végzett korábbi elemzésekre (lásd: nem utolsósorban azokra a csoportos DOMUS Programokra, amelyek mindegyike a vidéki térség működésének egy-egy aspektusára irányult). Jelen tanulmány a vidéki térségek átalakulásának témakörével foglalkozó szakirodalmi kontextus felvázolása után röviden ismerteti a székelyföldi kutatást és az eredményeket.

Keywords: vidéki térségek átalakulása, periferizálódás, székelyföldi falvak

Abstract

The study is related to a research project carried out in cooperation between the Institute of Development and the Centre for Regional and Anthropological Research (KAM), which deals with the situation of settlements in Szeklerland that do not have the status of a settlement centre, and the process of peripheralisation of these settlements after 1989. In the research, we have attempted to contextualise the analysis in the literature on the contemporary changes in rural areas. The research relies to a large extent on previous analyses carried out at the Institute (see, not least, the group DOMUS Programmes, each of which focused on an aspect of the functioning of rural areas). After outlining the literature context on the transformation of rural areas, this paper briefly describes the research and results in Szeklerland.

Keywords: transformation of rural areas, peripheralisation, villages in Szeklerland

Szakirodalom

  1. Almstedt, A. – Brouder, P. – Karlsson, S. – Lundmark, L. (2014): Beyond post-productivism: from rural policy discourse to rural diversity. European Countryside 4: 297–306.
  2. Boix, R. – Champollion, P. – Duarte, A.M. (2015): Teaching and Learning in Rural Contexts. Journal of Education, 3/2, pp. 28-47.
  3. Copus, A. – Mantino, F. – Noguera, J. (2017): Inner Peripheries: an oxymoron or a real challenge for territorial cohesion? IJPP – Italian Journal of Planning Practice, 7/1. 24-49.
  4. Eder, J. (2019): Innovation in the Periphery: A Critical Survey and Research Agenda. International Regional Science Review, 42(2), 119-146. DOI: https://doi.org/10.1177/0160017618764279
  5. Eder, J. – Trippl, M. (2019): Innovation in the periphery: Compensation and exploitation strategies. Growth and Change, 50(4), 1511-1531.
  6. Koolhaas, R. (2017): The future is in the Countryside. The Economist (2017): https://theworldin.economist.com/edition/2018/article/14595/future-countryside
  7. Kovách, I. (szerk.) (2007): Vidék- és falukép a változó időben. Argumentum Kiadó, Budapest.
  8. Marsden, T. – Murdoch, J. – Lowe, P. – Munton, R. – Flynn, A. (1993): Constructing the Countryside. London: University College London Press.
  9. Mayer, H. (2020): Slow Innovation in Europe’s Peripheral Regions: Innovation beyond Acceleration, ISR-Forschungsberichte, 49: 8-21. DOI: https://doi.org/10.1553/0x003b582d
  10. McCarthy, J. (2008): Rural geography: globalizing the countryside. Progress in Human Geography 32(1):129–137. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/0309132507082559
  11. Mormont, M. (1990): Who is rural? Or how to be rural: towards a sociology of the rural. In: Marsden, T., Lowe,P., Whatmore, S. (eds.) Rural Restructuring. David Fulton, London.
  12. Mormont, M. (1987): Rural Nature and Urban Natures. Sociologia Ruralis Vol. 27. No. 1. 3–20.
  13. Murdoch, J. (2003): Co-constructing the countryside: hybrid networks and the extensive self. In: P. Cloke (ed.), Country Visions (Chapter 15). United Kingdom: Pearson Education Limited.
  14. Murdoch, J. (2000): Networks: A New Paradigm of Rural Development? Journal of Rural Studies 16(4): 407–419.
  15. Murdoch, J. – Marsden, T. (1994): Reconstituting Rurality: Class, Community and Power in the Development Process. London: University College London Press.
  16. OECD (2006): The new rural paradigm: Policies and governance. Paris: OECD publications.
  17. Phills, J. – Deiglmeier, K. – Miller, D. (2008): Rediscovering Social Innovation. Stanford Social Innovation Review, Fall, 2008, 34-43.
  18. Ray, C. (1998). Culture, intellectual property and territorial rural development. Sociologia Ruralis 38(1): 3-20.
  19. Shucksmith, M. (2010): Disintegrated Rural Development? Neo-endogenous Rural Development, Planning and Place-Shaping in Diffused Power Contexts. Sociologia Ruralis 50(1): 1-14.
  20. Thissen, F. – Loopmans, M. – Strijker, D. – Haartsen, T. (2021): Guest editorial: Changing villages; what about people? Journal of Rural Studies, 87, 423-430. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.06.001
  21. Tordoir, P. – Poorthuis, A. – Renooy, P. (2015). De veranderende geografie van Nederland; de opgaven op mesoniveau. Regioplan, Amsterdam (2015)
  22. Van der Ploeg, J.D. – Long, A. (szerk.) (1994): Born from within. Practices and Perspectives of Endogenous Rural Development. Assen: Van Gorcum.
  23. Van der Ploeg, J.D. – Renting, H. – Brunori, G. – Knickel, K. – Mannion, J. – Marsden, T. – De Roest, K. – Sevilla-Guzmán, E. – Ventura, F. (2000): Rural Development: From practices and Policies towards Theory. Sociologia Ruralis, 40/4, 391-408.
  24. Van der Ploeg, J.D. – Schneider, S. – Ye, J. (2015): Rural Development: Actors and Practices. Research in Rural Sociology and Development, 22. 17-30
  25. Woods, M. (2007): Engaging the global countryside: globalization, hybridity and the reconstitution of rural place. Progress in Human Geography 31: 485 – 507.