PRO SCIENTIA RURALIS

PRO AGRICULTURA HARGITAE UNIVERSITAS ALAPÍTVÁNY

ADMINISZTRATÍV STÁTUSSAL NEM RENDELKEZŐ TELEPÜLÉSEK HELYI KÖZÖSSÉGKÉNT VALÓ MŰKÖDÉSÉNEK VIZSGÁLATA
THE ANALYSIS OF SETTLEMENTS WITHOUT ADMINISTRATIVE STATUS AS LOCAL COMMUNITY

BIRÓ A. ZOLTÁN
KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja, Csíkszereda Magyarország/Szováta, Románia
biroa_zoltan@yahoo.com

SÁROSI-BLÁGA ÁGNES
KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja, Csíkszereda Magyarország/Szováta, Románia
agnesblaga@gmail.com

FÜLÖP-SZÉKELY ANITA
Debreceni Egyetem, Magyarország/Parajd, Románia
annnnitaa@yahoo.co.uk

KOVÁCS OTTÍLIA-ENIKŐ
Kézdimárkosfalva, Románia
kovacsottyka@yahoo.com

NÉMA JUDIT-ESZTER
Debreceni Egyetem, Magyarország/Szováta, Románia
nemajuditeszter@gmail.com

SZÁSZ MÁRIA MAGDOLNA
Debreceni Egyetem, Magyarország/Szováta, Románia
szaszmariam@gmail.com

 

DOI: https://doi.org/10.59357/ProSciRural.2023.2.08

2023. (VIII. évfolyam) 2. lapszám. 133-166.

PDF
psr-23-2

Absztrakt

A tanulmány az adminisztratív státusszal nem rendelkező települések körében folyatott egyéves csoportos DOMUS kutatási program szakmai eredményeit ismerteti. A helyszíni terepmunkára és interjúkra alapozó adatgyűtési munka a székelyföldi térség 25 településére terjedt ki. A Kutatócsoport azt vizsgálta, hogy ezek a falvak milyen formában, milyen
mértékben működnek még helyi közösségként, mennyire jellemző a térségi településekre hagyományosan jellemző közösségi tudás megléte, miben áll ennek a közösségi tudásnak a mai funkciója, mennyire erős és milyen módon fejti ki hatását a lokális identitás, milyen formális és informális helyi szervezeti keretek, kezdeményezések működnek még, milyen helyi események szerveződnek. Ez a kutatási program a térségminden hasonló településére kiterjedő korábbi adatgyűjtési munka (Biró – Sárosi-Blága 2023) folytatásának tekinthető.

Kulcsszavak: székelyföldi falvak, periferizálódás, lokális folyamatok

Abstract

This paper presents the findings of a one-year group DOMUS research programme conducted among settlements without administrative status. Data collection was based on on-site fieldwork and interviews conducted among 25 villages in the Szeklerland region. The Research Group examined how these villages continue to function as local communities, also the presence and function of traditional community knowledge typical to the regional villages, the strength and impact of local identity, the operation of formal and informal local organizational frameworks and initiatives, and the organization of local events. This research program can be seen as a continuation of previous data collection efforts covering similar settlements in the region (Biró – Sárosi-Blága 2023).

Keywords: villages in Szeklerland, peripherization, rurality

Szakirodalom

  1. Almstedt, A., Brouder, P., Karlsson, S. & Lundmark, L. (2014): Beyond post-productivism: from rural policy discourse to rural diversity. European Countryside 4: 297–306.
  2. Biró, A. Z., Blága, Á. (szerk.) (2015): Társadalomtörténet és helyi fejlesztés. Műhelykonferencia, Szépvíz, 2014.október 17. KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja, „Szépvízért” Egyesület: Státus Kiadó.
  3. Biró, A. Z., Gyetvai, Á., Magyar, F. (szerk.) (2015): Kreatív fiatalok – innovatív vidék. Sikeres helyi fejlesztési gyakorlatok a székelyföldön. Pro Agricultura Hargitae Universitas Alapítvány. Státus Kiadó, Csíkszereda.
  4. Biró, A. Z., Gyetvai, Á., Magyar, F. (szerk.) (2016): Helyi fejlesztés – kreatív programok. Fejlesztési programjavaslatok a székelyföldi térség számára. Pro Agricultura Hargitae Universitas Alapítvány, Státus Kiadó, Csíkszereda.
  5. Biró, A. Z., Koszta, Cs. J., Mátéffy, M. (szerk.) (2004): Vidékfejlesztés Hargita
    megyében. Alutus Kiadó, Csíkszereda
  6. Biró, A. Z., Laczkó-Albert E., Sárosi-Blága Á.(szerk.) (2019): Beruházás és/vagy közösségépítés. A helyi fejlesztés mintázatai Gyergyóremetén. Gyergyóremete helyi önkormányzata, F&F International.
  7. Biró, A. Z., Magyar, F. (szerk.) (2014): Település, innováció, identitás. Vidékfejlesztési esettanulmányok a székelyföldi térségből. Státus Kiadó, Csíkszereda,
  8. Biró, A. Z., Magyar, F. (szerk.) (2013): Vidék és versenyképesség. Agrárinnovációs helyzetkép a székelyföldi térségben. Státus Kiadó, Csíkszereda.
  9. Biró, A. Z., Magyar, F. (szerk.) (2017): A generációváltás esélyei. Agrárvállalkozók innovatív szerepe a székelyföldi térségben. Státus Kiadó, Csíkszereda.
  10. Biró A.Z., Magyar F. (szerk.) (2018): Kísérlet vagy modell. Az agrárinnováció, mint székelyföldi fejlesztési paradigma. Státus Kiadó, Csíkszereda.
  11. Biró A. Z., Tamás L. (szerk.) (2021): Közösségi vagyon – Közösségi szerep. Székelyföldi erdőgazdálkodás – szempontok, tények, lehetőségek. Nagyküküllő Közbirtokossági Szövetség, Státus Kiadó, Csíkszereda.
  12. Bodó, J. (szerk.) (2000): Miénk a tér? Szimbolikus térhasználat a székelyföldi régióban. Pro-Print Könyvkiadó, Csíkszereda.
  13. Bodó, J. (szerk.) (2021): Szimbolikus térhasználat. Székelyföldi változatok. Státus Kiadó, Csíkszereda.
  14. Bodó, J., Biró, A. Z. (2017): Szimbolikus térhasználat változó szerepben. Replika, 105. 2017.
  15. Boix, R., Champollion, P., Duarte, A.M. (2015): Teaching and Learning in Rural Contexts. Journal of Education, 3/2, pp. 28-47.
  16. Copus, A., Mantino, F., Noguera, J. (2017): Inner Peripheries: an oxymoron or a real challenge for territorial cohesion? IJPP – Italian Journal of Planning Practice, 7/1. 24-49.
  17. Eder, J. (2019): Innovation in the Periphery: A Critical Survey and Research Agenda. International Regional Science Review, 42(2), 119-146. https://doi.org/10.1177/0160017618764279
  18. Eder, J., Trippl, M. (2019): Innovation in the periphery: Compensation and exploitation strategies. Growth and Change, 50(4), 1511-1531.
  19. Koolhaas, R. (2017): The future is in the Countryside. The Economist (2017): https://theworldin.economist.com/edition/2018/article/14595/future-countryside
  20. Kovách, I. (szerk.) (2007): Vidék- és falukép a változó időben. Argumentum Kiadó, Budapest.
  21. Marsden, T., Murdoch, J., Lowe, P., Munton, R., Flynn, A. (1993): Constructing the Countryside. London: University College London Press.
  22. Mayer, H. (2020): Slow Innovation in Europe’s Peripheral Regions: Innovation beyond Acceleration, ISR-Forschungsberichte, 49: 8-21. DOI: http://10.1553/0x003b582d
  23. McCarthy, J. (2008): Rural geography: globalizing the countryside. Progress in Human Geography 32(1):129–137. http://dx.doi.org/10.1177/0309132507082559
  24. Mormont, M. (1990): Who is rural? Or how to be rural: towards a sociology of the rural. In: Marsden, T., Lowe,P., Whatmore, S. (eds.) Rural Restructuring. David Fulton, London.
  25. Mormont, M. (1987): Rural Nature and Urban Natures. Sociologia Ruralis Vol. 27. No. 1. 3–20.
  26. Murdoch, J. (2003): Co-constructing the countryside: hybrid networks and the extensive self. In: P. Cloke (ed.), Country Visions (Chapter 15). United Kingdom: Pearson Education Limited.
  27. Murdoch, J. (2000): Networks: A New Paradigm of Rural Development? Journal of Rural Studies 16(4): 407–419.
  28. Murdoch, J. – Marsden, T. (1994): Reconstituting Rurality: Class, Community and Power in the Development Process. London: University College London Press.
  29. OECD (2006): The new rural paradigm: Policies and governance. Paris: OECD publications.
  30. Phills, J., Deiglmeier, K., Miller, D. (2008): Rediscovering Social Innovation. Stanford Social Innovation Review, Fall, 2008, 34-43.
  31. Ray, C. (1998). Culture, intellectual property and territorial rural development. Sociologia Ruralis 38(1): 3-20.
  32. Sárosi-Blága, Á. (2021): Közbirtokosságok helyi támogatási gyakorlata. In: Biró A. Z., Tamás L. (szerk.) (2021): Közösségi vagyon – Közösségi szerep. Székelyföldi erdőgazdálkodás – szempontok, tények, lehetőségek. Nagyküküllő Közbirtokossági Szövetség, Státus Kiadó, Csíkszereda, 89-98.
  33. Shucksmith, M. (2010): Disintegrated Rural Development? Neo-endogenous Rural Development, Planning and Place-Shaping in Diffused Power Contexts. Sociologia Ruralis 50(1): 1-14.
  34. Thissen, F., Loopmans, M., Strijker, D., & Haartsen, T. (2021): Guest editorial: Changing villages; what about people? Journal of Rural Studies, 87, 423-430. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.06.001
  35. Tordoir, P., Poorthuis, A., & Renooy, P. (2015): De veranderende geografie van Nederland; de opgaven op mesoniveau. Regioplan, Amsterdam.
  36. Van der Ploeg, J.D., Long, A. (szerk.) (1994): Born from within. Practices and Perspectives of Endogenous Rural Development. Assen: Van Gorcum.
  37. Van der Ploeg, J.D., Renting, H., Brunori, G., Knickel, K., Mannion, J., Marsden, T., De Roest, K., Sevilla-Guzmán, E., Ventura, F. (2000): Rural Development: From practices and Policies towards Theory. Sociologia Ruralis, 40/4, 391-408.
  38. Van der Ploeg, J.D., Schneider, S., Ye, J. (2015): Rural Development: Actors and Practices. Research in Rural Sociology and Development, 22. 17-30
  39. Woods, M. (2007): Engaging the global countryside: globalization, hybridity and the reconstitution of rural place. Progress in Human Geography 31: 485 – 507.