PRO SCIENTIA RURALIS

PRO AGRICULTURA HARGITAE UNIVERSITAS ALAPÍTVÁNY

HELYI FEJLESZTÉS VIDÉKI KÖRNYEZETBEN
LOCAL DEVELOPMENT IN RURAL AREAS

BIRÓ A. ZOLTÁN
KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások / Sapientia Erdélyi Magyar Tudományegyetem
biroa_zoltan@yahoo.com

DOI: https://doi.org/10.59357/ProSciRural.2025.1.07

2025. (X. évfolyam) 1. lapszám 

PDF
Screenshot 2026-08-25 at 17.52.37

Absztrakt

A tanulmány a lokális közösségek működésével és a bottom-up típusú helyi fejlesztéssel kapcsolatos székelyföldi kutatások eredményei alapján vizsgálja a helyi fejlesztés térségi társadalmi kontextusát és gyakorlatát. Elemzi azoknak a tényezőknek a szerepét, amelyek ebben a rurális térségben a helyi fejlesztés gyakorlatát, az ezzel kapcsolatos értelmezéseket kialakítják. A tanulmány felhívja a figyelmet arra, hogy a vizsgált térségben a külső forrásra alapozó (top-down típusú fejlesztések) és a helyi adottságokra alapozó fejlesztések a gyakorlat, a narratívák, az értékelések tekintetében két különálló, egymástól függetlenül működő folyamatot alkotnak.  

Kulcsszavak: helyi fejlesztés, ruralitás, Székelyföldi térség

Abstract

Based on research conducted in the Szeklerland region regarding the functioning of local communities and bottom-up local development, this study examines the regional social context and practices of local development. It analyzes the factors that shape local development practices and the associated interpretations within this rural area. The study highlights that, in the region under examination, development based on external resources (top-down approaches) and development based on local assets constitute two distinct, independently operating processes in terms of practice, narratives, and evaluations.

Keywords: local development, rurality, Szeklerland region

 SZAKIRODALOM

  1. ALMSTEDT, A. – BROUDER, P. – KARLSSON, S. – LUNDMARK, L. (2014): Beyond post-productivism: from rural policy discourse to rural diversity. European Countryside 4: 297–306.
  2. https://doi.org/10.2478/euco-2014-0016
  1. Biró A. Z. (2020): Székelyföld – Milyen vidék? Pro Scientia Ruralis 1-4: 221-242 https://proscirural.ro/lapszamok/v-evfolyam-1-4-lapszam/szekelyfold-milyen-videk/
  1. Biró A. Z. (2022): Székelyföldi térség – vidékkutatási kihívás. Észak-magyarországi Stratégiai Füzetek, 2. 5-18. https://doi.org/10.32976/stratfuz.2022.16
  1. Biró A. Z. – Bodó J. – Gagyi J. – Túros E. (1994): Szocialista urbanizáció a hetvenes-nyolcvanas években. Az átmeneti életformákban működő stabilizációs stratégiák vizsgálata a Csíki-medencében. Antropológiai Műhely 2.(5.) p. 81-94.
  1. Biró A. Z. – Gyetvai Á. – Magyar F. 2015 (szerk.): Kreatív fiatalok – innovatív vidék. Sikeres helyi fejlesztési gyakorlatok a Székelyföldön. Pro Agricultura Hargitae Universitas Alapítvány, Csíkszereda, Státus Kiadó. Új utakon a tehetséggondozás sorozat 6. https://pahru.ro/kiadvanyok/kreativ-fiatalok-innovativ-videk/
  1. Biró A.Z. – Koszta Cs. J. – Mátéffy M. (2004): Vidékfejlesztés Hargita megyében. Regionális Képzési Központ, Csíkszereda, Alutus Kiadó.
  1. Biró, A. Z. – Laczkó-Albert, E. – Sárosi-Blága, Á.(szerk.) (2019): Beruházás és/vagy közösségépítés. A helyi fejlesztés mintázatai Gyergyóremetén . Gyergyóremete helyi önkormányzata, F&F International,
  1. Biró, A. Z. – Lőrincz, D. J. (eds.) (1999): Szeklerland in Transition. Essays in Cultural Anthropology, Editura Pro Print Miercurea Ciuc,
  1. Biró A.Z. – Oláh S. (1993): Emlékmű – jelkép – identitás. Esettanulmány egy emlékmű újjáépítéséről. Antropológia Műhely 2. 87-103.
  1. Biró A.Z. – Sárosi-Blága Á. (szerk.) (2015): Társadalomtörténet és helyi fejlesztés Műhelykonferencia, Szépvíz, 2014.október 17.   KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja, „Szépvízért” Egyesület. Státus Kiadó, 2015.
  1. Biró A.Z. – Sárosi-Blága Á. (2018a): Rurális iskolák – válaszút előtt? Pro Scientia Ruralis 3-4. 105-147. https://proscirural.ro/lapszamok/iii-evfolyam-3-4-lapszam/ruralis-iskolak-valaszut-elott/
  1. Biró, A. Z. – Sárosi-Blága, Á. (2018b): Beágyazódás vagy marginalizálódás? Szempontok a székelyföldi innovatív agrárvállalkozások vizsgálatához. In: Biró A.Z., Magyar F. (szerk.) Kísérlet vagy modell. Az agrárinnováció, mint székelyföldi fejlesztési paradigma. Csíkszereda: Státus Kiadó, 56-96.  https://pahru.ro/wp-content/uploads/2026/08/kiserlet-vagy-modell-biro-sarosi-blaga.pdf
  1. Biró, A. Z. – Sárosi-Blága, Á. (2020): Embeddedness or Marginalization? Aspects for Analysing the Local Embeddedness of Innovative Agricultural Enterprises in Szeklerland. Acta Universitatis Sapientiae, Social Analyses 10: 77−93. https://doi.org/10.2478/aussoc-2020-0004
  1. Biró A. Z. – Sárosi-.Blága Á. (szerk.) (2023): Településsors. Székelyföldi települések periferizálódási folyamatai. Fejlesztési Intézet. Sepsiszentgyörgy.
  1. Biró, A. Z. – Sárosi-Blága, Á. (2023): Székelyföldi falvak: periferizálódás és kihívások. Pro Scientia Ruralis, 1. 109-141. DOI: 10.59357/ProSciRural.2023.1.07
  1. Biró A. Z. – Sárosi-Blága Á. – Tamás L.(2023): Elvárások – adottságok- kihívások. Erdészek, közbirtokossági vezetők a székelyföldi erdőgazdálkodásról. Státus Kiadó, Csíkszereda
  1. Biró, A. Z. – Tamás, L. (szerk.) (2021): Közösségi vagyon – Közösségi szerep. Székelyföldi erdőgazdálkodás – szempontok, tények, lehetőségek. Státus Kiadó, Csíkszereda.
  1. Bodó, J. (1999): The Ceremonies of the Private Sphere in the Socialist Period. In: Biró, A. Z. – Lőrincz, J. D. (eds.), Szeklerland in Transition. Essays in Cultural Anthropology. Miercurea-Ciuc: Editura Pro-Print, 37-48.
  1. Bodó J. (szerk.) (2000): Miénk a tér. Szimbolikus térhasználat a székelyföldi régióban. Helyzetkönyvek, Pro-Print Kiadó, Csíkszereda
  1. Bodó, J. (szerk.) (2004): ALMA – Access to the labour market. Alutus Kiadó,  Csíkszereda.
  1. Bodó, J. (2004a): A formális és az informális szféra ünneplési gyakorlata az 1980-as években. Sciantia Humana, Budapest: MTA PTI.
  1. Bodó, J. (2004b): „Így kollektivizáltak minket…” Kulturálisantropológiai elemzés két székelyföldi településről. Helyzet Könyvek, KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja, Csíkszereda: Pro-Print Kiadó.
  1. Bodó J. (2008): Diskurzusok és életutak a migráció tükrében. Scientia Humana, Budapest: MTA PTI.
  1. Bodó, J. (2009): Persuasion Techniques and Community Reactions in Corund (the Hungarian Autonomous Region) In: Iordachi, C. – Dobrincu D. (eds.), Transforming Peasants, Property and Power. The Collectivization of Agriculture in Romania, 1949-41962.) Budapest, New York: Central European University Press, 355-368.
  1. Bodó J. (szerk.) (2011): Szimbolikus térhasználat: ünnepek, jelképek. A Sikeres Székelyföld Szakmai Fórumsorozat kiadványa, Alutus Kiadó, Csíkszereda –Sepsiszentgyörgy.  
  1. Bodó, J. (szerk.) (2019): Vidék és társadalom. DOMUS csoportos kutatási programok. Státus Kiadó, Csíkszereda. https://kamintezet.ro/videk-es-tarsadalom-domus-csoportos-kutatasi-programok/
  1. Bodó, J. (szerk.) (2021): Szimbolikus térhasználat. Székelyföldi változatok. Státus Kiadó, Csíkszereda. https://kamintezet.ro/szimbolikus-terhasznalat-szekelyfoldi-valtozatok/
  1. Bodó, J. (szerk.) (2022): Munkamigráció és életforma a székelyföldi térségben. KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja. Státus Kiadó, Csíkszereda.
  1. Bodó, J. (2023): Kutatások a szimbolikus térhasználat témakörében: áttekintés és szintézis. Pro Scientia Ruralis, 2. VIII. 7-21. DOI: https://doi.org/10.59357/ProSciRural.2023.2.08
  1. Bodó, J. – Biró, A. Z. (2017): Szimbolikus térhasználat változó szerepben. Replika, 105. 2017. 147-161.  https://replika.hu/system/files/archivum/replika_105-09_bodo_-_biro.pdf
  1. BOIX, R. – CHAMPOLLION, P. – DUARTE, A.M. (2015): Teaching and Learning in Rural Contexts. Journal of Education, 3/2, pp. 28-47. https://doi.org/10.25749/sis.7883
  1. Chesire, L. – Meurk, C. – Woods, M. (2013): Decoupling farm, farming and place: Recombinant attachments of globally engaged family farmers. Journal of Rural Studies 30, p. 64-74. 10.1016/j.jrurstud.2012.11.005
  1. Floysand, A. – Sjoholt, P. (2007): Rural Development and Embeddedness: The Importance of Human Relations for Industrial Restructuring in Rural Areas. Sociologia Ruralis 47(3) DOI:1111/j.1467-9523.2007.00438.x
  1. Frouws, J. (1998): The Contested Redefinition of the Countryside. An Analysis of Rural Discourses in The Netherlands. Sociologia Ruralis 38(1): 54-68. https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2009.00501.x
  1. Halfacree, K.H., (2006): Rural space: constructing a three-fold architecture. In: Marsden, T. Cloke, P. –  Mooney, P. (eds.) Handbook of Rural Studies. Sage Publications, London, 44-62.
  1. Hinrics, C.C. (2000): Embeddedness and local food systems: notes on two types of direct agricultural market. Journal of Rural Studies 16 (3): 295-303. DOI:1016/S0743-0167(99)00063-7
  1. Jones, O. (1995): Lay discourses of the rural: developments and implications for rural studies. Journal of Rural Studies 11(1): 35-49. http://dx.doi.org/10.1016/0743-0167(94)00057-G
  1. Fekete Éva (2008): A fejlődés és versenyképesség értelmezése kevésbé fejlett térségekben. In Lengyel I. – Lukovics M. (szerk.): Kérdőjelek a régiók gazdasági fejlődésében. JATEPress, Szeged, p. 130-152.
  1. KAM (2004): Székelyföldi háztartásvizsgálat. KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja. Kézirat.
  1. KAM (2011): Székelyföldi háztartásvizsgálat. KAM – Regionális és Antropológiai Kutatások Központja. Kézirat.
  1. KAM (2013): Családok a székelyföldi térségben: identitás, jövőkép, társadalmi beágyazottság. Kézirat.
  1. Korsgaard, S. – Müller, S. –Tanvig, H.V. (2015):Rural entrepreneurship or entrepreneurship in rural – between place and space. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research 21(1): 5-26. https://doi.org/10.1108/IJEBR-11-2013-0205
  1. Korsgaard, S. – Müller, S. – Welter, F. (2020): It’s right nearby: how entrepreneurs use spatial bricolage to overcome resource constraints. Entrepreneurship and Regional Development 33(1):1-27. https://doi.org/10.1080/08985626.2020.1855479
  1. Laki, L. – Biró, A. Z. (2001a): A globalizáció peremén. Kunhegyes térsége és a Csíki-medence az ezredfordulón. Európa Tanulmányok 6., Budapest: MTA Politikai Tudományok Intézete.
  1. Morgan, S.L. – Marsden, T. – Miele, M. – Morley, A. (2010): Agricultural multifunctionality and farmers’ entrepreneurial skills: A study of Tuscan and Welsh Farmers.  Journal of Rural Studies 26, p. 116-129. 10.1016/j.jrurstud.2009.09.002
  1. Mormont, M. (1990): Who is rural? Or how to be rural: towards a sociology of the rural. In: Marsden, T. – Lowe,P. – Whatmore, S. (eds.) Rural Restructuring. David Fulton, London.
  1. Murdoch, J. (2000): Networks: A New Paradigm of Rural Development? Journal of Rural Studies 16(4): 407–419. https://doi.org/10.1016/S0743-0167(00)00022-X
  1. Neumeier, S. (2012): Why do Social Innovations in Rural Development Matter and Should They be Considered More Seriously in Rural Development Research? – Proposal for a Stronger Focus on Social Innovations in Rural Development Research. Sociologia Ruralis 52(1), 48–69. https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2011.00553.x.
  1. Neumeier, S. (2017): Social innovation in rural development: identifying the key factors of success. The Geographical Journal 183(1), 34–46. https://doi.org/10.1111/geoj.12180
  1. Oláh, S. (1999a): An Overview of the Pre-History of Migration in Szeklerland. In: Biró, A. Z. – Lőrincz,J. D (eds.),  Szeklerland in Transition. Essays in Cultural Anthropology. Miercurea-Ciuc: Editura Pro-Print, 83-102.
  1. Oláh S. (2004): Modernizációs törekvések a Székelyföldön, 1940-1944. In: Nemzet a társadalomban. Budapest: Teleki László Alapítvány, 133-150.
  1. Oláh, S. (2009): Collectivization in the Odorhei District. In: Iordachi, C. – Dobrincu, D. (eds.), Transforming Peasants, Property and Power. The Collectivization of Agriculture in Romania, 1949-1962. Budapest, New York:Central European University Press, 229-249.
  1. RAY, C. (1998): Culture, intellectual property and territorial rural development. Sociologia Ruralis 38(1): 3-20. https://doi.org/10.1111/1467-9523.00060
  1. Sárosi-Blága, Á. – Székely, K.K. (szerk.) (2016): Projektek, helyek, innovációk. Háromszéki Kutatási és Fejlesztési Központ, Státus Kiadó, Csíkszereda.
  1. Sárosi-Blága, Á. (2017): Innováció, társadalmi beágyazódás,vidékfejlesztés. In: Biró A. Z. – Magyar F. (szerk.) A generációváltás esélyei. Pro Agricultura Hargitae Universitas Alapítvány, Státus Kiadó, Csíkszereda, 40-51. https://pahru.ro/wp-content/uploads/2026/08/a-generaciovaltas-eselyei-sarosi-blaga.pdf
  1. Sárosi-Blága , Á. (2024): Székelyföldi települések mint lokális társadalmak 1989 után: szakmai programok és publikációk. Pro Scientia Ruralis 1 125-148. DOI: https://doi.org/10.59357/ProSciRural.2024.1.06
  1. Sárosi-Blága, Á. (2024): Az elitkutatások eredményeit fejlesztéspolitikai, vidékkutatási szemlélet és módszertan alapján ismertető publikációk áttekintése. Pro Scientia Ruralis, IX.2. 79-92. https://doi.org/10.59357/ProSciRural.2024.2.03.
  1. Shucksmith, M. (2010): Disintegrated Rural Development? Neo-endogenous Rural Development, Planning and Place-Shaping in Diffused Power Contexts. Sociologia Ruralis 50(1): 1-14. https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2009.00497.x
  1. Túros E. (szerk.) (2005): Igény a tanulásra? Térség Könyvek. Pro-Print Könyvkiadó, Csíkszereda.
  1. Ploeg, J. D.van der, – Renting, H., – Brunori, G., – Knickel, K., – Mannion, J., – Marsden, T.,  –  DE Roest, K., – Sevilla-Guzmán, E. – Ventura, F. (2000): Rural Development: From Practices and Policies towards Theory. Sociologia Ruralis 40(4): 391–408. https://doi.org/10.1111/1467-9523.00156
  1. Welter, F. (2011): Contextualizing Entrepreneurship – Conceptual Challenges and Ways Forward. Entrepreneurship Theory and Practice 35(1): 165-84. https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2010.00427.x
  1. Woods, M. (2007): Engaging the global countryside: globalization, hybridity and the reconstitution of rural place. Progress in Human Geography 31: 485 – 507. https://doi.org/10.1177/0309132507079503

 

A DOMUS CSOPORTOS KUTATÁSI PROGRAMOK ANYAGAI

  1. Önkormányzatok versenyképességnek vizsgálata (2010), https://kamintezet.ro/wp-content/uploads/2020/06/Domus-19-BT-9-38.pdf
  1. Nemzeti identitás – lokális identitás – versenyképesség. Lokális identitások alakulása a Székelyföldi térségben: helyzetkép és fejlesztési lehetőségek MTA Határon Túli Magyar Tudományosságért ***Ösztöndíjprogram. Kutatási jelentés (2011), https://kamintezet.ro/wp-content/uploads/2020/06/Domus-19-BT-39-72.pdf
  1. Település – Érték – Versenyképesség. A lokális identitás és a turisztikai versenyképesség összefüggésének vizsgálata. Csoportos DOMUS Program. Kutatási jelentés (2012) https://kamintezet.ro/wp-content/uploads/2020/06/Domus-19-BT-73-103.pdf
  1. Helyi fejlesztés és innováció a székelyföldi térségben. Csoportos DOMUS Program. Kutatási jelentés (2016) https://kamintezet.ro/wp-content/uploads/2020/06/Domus-19-BT-145-165-1.pdf
  1. Helyi elitek szerepe a helyi fejlesztésben. Csoportos DOMUS Program. Kutatási jelentés (2018) https://kamintezet.ro/wp-content/uploads/2020/06/Domus-19-BT-167-192-1.pdf
  1. Innovatív vállalkozások a térségben. Csoportos DOMUS Program. Kutatási jelentés (2019)
  1. Pedagógus szerepek alakulása rurális térségben. Csoportos DOMUS Program. Kutatási jelentés (2021) https://psr.pahru.ro/images/psr/2021II/PSR_21-2_-_105-154.pdf
  1. Turizmus és térségi identitás kapcsolata a Székelyföldön. Csoportos DOMUS Program. Kutatási jelentés (2022) DOI:https://doi.org/10.59357/ProSciRural.2024.2.01t
  1. Falusors – székelyföldi kistelepülések belülről nézve. Csoportos DOMUS Program. Kutatási jelentés (2023) DOI: https://doi.org/10.59357/ProSciRural.2023.2.08
  1. Tájegység identitás – rurális szemszögből. Csoportos DOMUS Program. Kutatási jelentés (2024). https://kamintezet.ro/wp-content/uploads/2025/04/mta-domus-csoportos-kutatas.pdf